010-58460548
| 阅读量： 更新日期：2018-02-27 13:21:14 来源：北京市大安律师事务所 |
最高人民法院颁布的1996年9月23日起实施的《最高人民法院关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款的应如何处理问题的批复》规定：“企业借贷合同违反有关金融法规，属无效合同。”
依据前述规定及司法解释，PE公司与目标公司签订的《借款合同》可能被定性为无效合同。
第二、与历史上的司法判例及司法实践相抵触
根据“北大法宝”收集的中国法院裁判文书数据库的检索结果，检索到的2013年以前的生效判决，倾向性的认定企业间借贷合同无效。例如：开县房地产管理处诉四川万福有房地产开发有限公司借款合同纠纷案(重庆市第二中级人民法院(2010)渝二中法民初字第17号民事判决书)、中国浦实电子有限公司与闽发证券有限责任公司借款合同纠纷上诉案(福建省高级人民法院(2010)闽民终字第502号民事判决书)中，人民法院均认定：企业之间的相互借贷，违反了我国金融法规，应属无效合同。
根据笔者掌握的情况，2013年以前，我国地方法院亦倾向性认为企业之间的借贷合同属无效合同。
此外，为配合民间融资监管体制改革，2013年最高法院副院长奚晓明在全国商事审判会议上的讲话《商事审判中需要注意的几个法律适用问题》中提到：“在商事审判中，对于企业间借贷，应当区别认定不同借贷行为的性质与效力。对不具备从事金融业务资质，但实际经营放贷业务、以放贷收益作为企业主要利润来源的，应当认定借款合同无效。在无效后果的处理上，因借贷双方对此均有过错，借款人不应当据此获得额外收益。根据公平原则，借款人在返还借款本金的同时，应当参照当地的同期同类贷款平均利率的标准，同时返还资金占用期间的利息。
对不具备从事金融业务资质的企业之间，为生产经营需要所进行的临时性资金拆借行为，如提供资金的一方并非以资金融通为常业，不属于违反国家金融管制的强制性规定的情形，不应当认定借款合同无效”，该讲话认为“为生产经营需要所进行的临时性资金拆借行为，不应当认定借款合同无效”，表达了最高院的倾向性态度。且在奚院长该项指导意见在2013年后的司法实践中得到了执行。
但笔者认为，从我国《立法法》以及立法学阐释的立法原理与法的效力角度看，奚晓明的讲话仅代表其个人观点(虽然这种观点在实践中可能被下级法院采纳)，如想改变原有的法律规则，应首先修改《贷款通则》等金融法规，再以正式函文的方式下发新的司法解释，以取缔此前的规则体系。在新的规则体系依法产生并对原有的规则体系予以取缔之前，企业间直接借贷的合法性瑕疵尚未获得解决。
b、《股权质押合同》、《债转股协议》及《增资协议》具有附属性、从合同的特点，其合法性、有效性依赖于《借款合同》合法性判断。
一旦作为主合同的《借款合同》被认定为无效，则作为基础法律关系的合法的借贷关系不再存在，基于《股权质押合同》产生的质权、基于《债转股协议》及《增资协议》产生的转股权亦可能被认定为无效。此种情况一旦发生，基于前述合同的期待性权利与保障均将无法实现。
(二)、通过金融机构委托贷款被司法实践肯定，可选择此种方式
该种模式将企业间借贷纳入金融体系监管之下，补正了企业间直接借贷产生的法律瑕疵，实践中广泛采用并被法院认可。最高人民法院在(2001)民二终字第43号民事判决书(新疆宝亨房地产开发有限公司与中国人民解放军新疆军区联勤部等委托贷款纠纷案)、(2007)民二终字第7号民事判决书(北京君泰投资管理有限公司等与天津药业集团有限公司等委托借款合同纠纷上诉案)中，确认了企业间通过金融机构委托贷款合法、有效。
同时，最高人民法院在其判决中体现出的如下裁判原则及倾向，值得高度重视：
1、委托贷款协议由三方共同签署有效性更有保障
律所地址：北京市朝阳区北花园中路联拓集团院内6号四合院
@2018 北京市大安律师事务所 版权所有 京ICP备2022007577号-1京公网安备 11010502049575号
